Прокурор отправил дело на доследование следователю

Соответствующий законопроект внес на рассмотрение Госдумы депутат-единоросс Александр Ремезков. Бывший федеральный судья, заслуженный юрист России Сергей Пашин и адвокат Московской коллегии адвокатов Евгений Черноусов ответили на вопросы ведущего Андрея Норкина. Документ подразумевает, что судьи фактически получат право доказывать, виновен человек или нет. При этом выводы следствия и доводы защиты могут не учитываться. И, соответственно, к чему может привести введение этого принципа?

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Часто ли в суде происходит возврат дела на доследование Решение прокуратуры направить дело на доп. Возвращение уголовного дела следователю может обернуться для обвиняемого изменением квалификации его деяний или объема обвинения. В таком виде закон серьезно ограничивал возможности защиты, поскольку давал прокурору и следователю возможность попытаться дополнительно порасследовать дело и что-нибудь в нем поправить, если в суде несостоятельность ранее проведенного следствия стала очевидной. Односторонность и необъективность расследования также указаны в ст. Этот институт имеет положительные и отрицательные черты. Здесь, все что хорошо для функции обвинения-плохо для защиты и наоборот. Другие возможные решения указаны в ст.

Прокурор отправил дело на доследование следователю. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем. решила не отправлять его дело в суд, обнаружив несостыковки. Прокурор отправил дело на доследование следователю. Сегодня позвонил следователь и попросил подъехать завтра тк дело отправлено на.

Прокурор отправил дело на доследование следователю

Аналогичную точку зрения по вопросу дифференциации процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа выражает и профессор Н. Прокурор принимает данное решение, если он убежден в том, что при производстве предварительного следствия не были исследованы все предусмотренные законом ст. В предыдущем параграфе нами всесторонне были рассмотрены основные нарушения и ошибки, являющиеся причинами возвращения уголовных дел следователю для дополнительного расследования. Помимо рассмотренных выше причин основаниями для направления прокурорами уголовных дел в органы предварительного следствия на дополнительное расследование также являются факты, свидетельствующие о нарушении права подозреваемого обвиняемого на защиту; невыделение в отдельное производство материалов уголовного дела без достаточных оснований, а также соединение уголовных дел с применением требований УПК РФ. Принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, прокурор излагает свои указания в письменном виде. При этом указания должны содержать информацию об основаниях принятого прокурором решения, нарушенных положениях УПК РФ, а также перечень действий и решений, которые надлежит выполнить следователю для принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в суд. Весьма важно установить следователю и конкретный срок для устранения выявленных недочетов и выполнения указаний прокурора. Другим основанием возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является факт, свидетельствующий о необходимости изменения объема предъявленного в окончательной редакции обвинения и переквалификации действий обвиняемых. Так, в качестве примера можно привести действующее положение ст. В течение этого времени государственный обвинитель составляет новое обвинение. После чего судебное разбирательство начинается с того, что государственный обвинитель предъявляет новое обвинение и производит допрос обвиняемого по новому обвинению. В случае необходимости государственный обвинитель производит допрос и других участников судебного разбирательства по новому обвинению. С учетом опыта Республики Беларусь по решению проблемы изменения обвинения на более тяжкое, судья Северодвинского городского суда в отставке П.

Причины отправления дела на доследование

Аналогичную точку зрения по вопросу дифференциации процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа выражает и профессор Н. Прокурор принимает данное решение, если он убежден в том, что при производстве предварительного следствия не были исследованы все предусмотренные законом ст.

В предыдущем параграфе нами всесторонне были рассмотрены основные нарушения и ошибки, являющиеся причинами возвращения уголовных дел следователю для дополнительного расследования.

Помимо рассмотренных выше причин основаниями для направления прокурорами уголовных дел в органы предварительного следствия на дополнительное расследование также являются факты, свидетельствующие о нарушении права подозреваемого обвиняемого на защиту; невыделение в отдельное производство материалов уголовного дела без достаточных оснований, а также соединение уголовных дел с применением требований УПК РФ. Принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, прокурор излагает свои указания в письменном виде.

При этом указания должны содержать информацию об основаниях принятого прокурором решения, нарушенных положениях УПК РФ, а также перечень действий и решений, которые надлежит выполнить следователю для принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в суд. Весьма важно установить следователю и конкретный срок для устранения выявленных недочетов и выполнения указаний прокурора.

Другим основанием возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования является факт, свидетельствующий о необходимости изменения объема предъявленного в окончательной редакции обвинения и переквалификации действий обвиняемых. Так, в качестве примера можно привести действующее положение ст.

В течение этого времени государственный обвинитель составляет новое обвинение. После чего судебное разбирательство начинается с того, что государственный обвинитель предъявляет новое обвинение и производит допрос обвиняемого по новому обвинению. В случае необходимости государственный обвинитель производит допрос и других участников судебного разбирательства по новому обвинению.

С учетом опыта Республики Беларусь по решению проблемы изменения обвинения на более тяжкое, судья Северодвинского городского суда в отставке П. Барабанов выступает за реформирование института возвращения уголовного дела прокурору.

Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не содержит положения о возможности изменения обвинения в ходе судебного разбирательства, предъявленного в стадии предварительного расследования, на состав преступления, предусматривающий более суровое наказание.

По российскому уголовно-процессуальному законодательству, в ходе судебного разбирательства согласно ч. Представляется, что данные предписания возможно в полном мере реализовать также на этапе окончания предварительного следствия. Выглядеть это будет таким образом, что, изучив материалы уголовного дела, прокурор приходит к однозначному и обоснованному убеждению в том, что необходимо переквалифицировать предъявленное обвинение на более тяжкое преступление либо увеличить объем обвинения и инкриминировать дополнительные преступления, что составляет совокупность совершенных уголовнонаказуемых деяний.

На практике наблюдается возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия с обязательным предъявлением по его итогам нового обвинения. К сожалению, данная проблема не всегда связана только с неэффективной работой прокуроров, многое зависит от особенностей деятельности следователей.

Еще одним основанием для возвращения прокурором уголовного дела для производства предварительного расследования служит установленная им необходимость пересоставления обвинительного заключения. По нашему мнению, данное право прокурор реализует в следующих ситуациях.

Во-первых, когда отчетливо видна необходимость переформулирования фабулы обвинения, так как из материалов уголовного дела следует, что имеются достаточные доказательства виновности лица в ином уголовно наказуемом деянии наказание за которое может быть как более, так и менее суровое.

В этих случаях фабула предъявленного лицу обвинения либо не включает в себя отягчающие вину обстоятельства, в ней не указаны квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки, либо же указанные признаки вменяются без достаточных на то доказательств. Во-вторых, прокурор убежден в том, что изменение формулировки предъявленного лицу лицам обвинения следует осуществить по причине его недостаточной четкости не установлен точный размер имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления; не указан способ совершения преступления; многоэпизодные преступления не разграничены по времени и местам их совершения; преступления, совершенные группой лиц, не содержат четкого разграничения роли каждого из соучастников и др.

В-третьих, необходимость в изменении формулировки обвинения объясняется тем обстоятельством, что правовые понятия в фабуле обвинения изложены с нарушениями сложившейся практики применения общепринятой терминологии.

На указанные моменты также обращает внимание в своем диссертационном исследовании А. Предусмотренный законом арсенал оснований для возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия обоснован и востребован, так как позволяет повысить уровень осуществляемого надзора за деятельностью органов предварительного следствия и исправлять допущенные следователем в ходе расследования процессуальные нарушения и различного рода организационно-правовые ошибки.

Важным аспектом в свете рассматриваемого вопроса является возможность обжалования следователем решения о возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, что предусмотрено ч. Данное процессуальное правило свидетельствует о процессуальной самостоятельности следователя, предоставляя ему право обжаловать решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и приостанавливать его исполнение до момента рассмотрения жалобы по существу.

Однако в практической деятельности следователя это положение закона реализуется крайне редко. Принимая решение в порядке реализации положений ч. В случаях, если защитник обвиняемого и потерпевший ходатайствуют о получении копии обвинительного заключения, прокурор не может отказать им в реализации заявленного ходатайства, он обязан вручить им копию указанного документа.

Однако, согласно результатам изучения практики реализации обозначенного положения, данное требование уголовно-процессуального закона в реальности не получило своего должного развития. Так, в подавляющем большинстве случаев прокурор лично не вручает обвинительное заключение обвиняемому, а предпочитает перепоручить данную миссию следователю.

В этой связи видится необходимым уточнить положение закона и легализовать деятельность следователя по вручению копии обвинительного заключения обвиняемому.

Тем более что следователь, как и прокурор, призван осуществлять функцию уголовного преследования. Обвинительное заключение при этом, будучи итоговым процессуальным документом стадии предварительного расследования, выражает сущность уголовного преследования. Тем самым будет устранен созданный практикой правоприменения правовой пробел, а деятельность следователя по вручению обвиняемому копии обвинительного заключения и приложений к нему приобретет законный характер.

Продолжая исследование проблемы эффективности полномочий, предоставленных прокурору, а также в целях совершенствования процессуальных правил этапа окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, необходимо рассмотреть проблему ограничения прав прокурора по составлению нового обвинительного заключения. Отметим несомненно важную роль прокурора на последующих этапах уголовного судопроизводства и, в частности, его деятельность по выдвижению и поддержанию государственного обвинения.

Согласно ст. Помимо этого он наделен правом отказаться от обвинения или изменить его в сторону смягчения. Фактически законодатель, предоставив прокурору широкий круг полномочий в ходе судебного разбирательства, необоснованно лишил его права составления нового обвинительного заключения в ходе досудебного производства. Обратимся к мнениям и других исследователей по данному вопросу. Интересным представляется предложение А.

Назарова, который предлагает обязанность по составлению обвинительного заключения и вовсе возложить на прокурора. Свое предложение он подкрепляет данными проведенного им опроса адвокатов, следователей руководителей следственных органов. Однако мы не можем согласиться с данным предложением, поскольку следователь приступает к составлению обвинительного заключения только после того, как пришел к обоснованному выводу о том, что он установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления, достаточно.

Необоснованно переложив обязанность по составлению обвинительного заключения со следователя на прокурора, мы переложим и процесс руководства расследованием с руководителя следственного органа на прокурора. Функция же прокурора заключается не только в изучении материалов уголовного дела, но и в изучении мнения следователя, отраженного в обвинительном заключении. Буланова в своей статье обращает внимание на то, что редакция ст.

Так, согласно ст. По ее мнению, которое диссертант полностью разделяет, это должно привести лишь к исключению недопустимого доказательства из обвинительного заключения, после чего согласно действующему уголовнопроцессуальному закону прокурор должен вернуть данное уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения. Буланова считает, что в этом случае оснований для возвращения уголовного дела нет, а прокурор должен составить новое обвинительное заключение.

В этой связи возникает необходимость вернуть прокурору ранее утраченное право на составление нового обвинительного заключения. Необходимо отметить, что согласно ст. Более того, при составлении нового обвинительного заключения они были вправе исключать из него отдельные пункты обвинения.

Это допускалось лишь для смягчения уголовной ответственности или наказания. Если же требовалось пересоставить обвинительное заключение для привлечения лица к ответственности за более тяжкое преступление, прокурор направлял уголовное дело следователю для предъявления нового обвинения.

За возвращение прокурору права составления нового обвинительного заключения высказался и Ю. Буров, который также указал на необходимость возвращения прокурору полномочий по переквалификации обвинения без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование следователю.

Сычев, исследуя вопрос о соотношении функций прокурора, делает вывод о том, что при утверждении обвинительного заключения полномочия прокурора по осуществлению уголовного преследования в настоящее время сужены, поскольку он лишен возможности составления нового обвинительного заключения. Диссертант полностью разделяет мнение вышеуказанных ученых и поддерживает их предложение по предоставлению прокурору права составлять новое обвинительное заключение по результатам рассмотрения поступившему к нему уголовного дела.

В качестве обоснования своей позиции приведем несколько аргументов. Результаты опроса свидетельствуют о том, что в большинстве случаев уголовные дела возвращают для пересоставления обвинительного заключения из-за ошибок, не связанных с качеством проведенного расследования. Идентичные данные были получены и другими исследователями. Так, Ю. Буров по результатам изучения следственной и судебной практики причин возвращения уголовных деля пересоставления заключения также в качестве основных причин называет нарушения структуры обвинительного заключения, наличие орфографических и технических ошибок.

Васильев, изучив следственную и судебную практику возвращения судом уголовных дел прокурору на основании п. По нашему мнению и мнению вышеуказанных авторов, эти ошибки могут быть исправлены прокурором путем составления нового обвинительного заключения без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Прокурор обязан составить представление на следователей, допустивших такие ошибки. Для аргументации своей позиции о возвращении прокурору права составить новое обвинительное заключение по итогам рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, целесообразно также изучить правила, содержащиеся не только в российском, но и в зарубежном законодательстве.

Право прокурора и его заместителя на составление нового обвинительного заключения было закреплено в ст. Ряд же государств - бывших союзных республик - не только сохранили это право, но в некоторых случаях даже расширили. Право на внесение прокурором изменений в обвинительное заключение предусмотрено законодательством Азербайджанской Республики.

УПК Азербайджанской Республики прокурор наделен право изъять из содержания обвинительного акта аналог обвинительного заключения отдельные пункты, переквалифицировать на менее тяжкое преступление. После чего он утверждает его с этими изменениями и направляет уголовное дело в суд. При этом следует отметить, что никакого возвращения уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения в этом случае не предусмотрено. УПК Республики Казахстан в ст. В уголовном судопроизводстве Республики Беларусь предварительное расследование оканчивается составлением постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд.

Это постановление - аналог обвинительного заключения, составляемого российским следователем. В соответствии с п. Наличие у прокурора права изменять и составлять новое обвинительное заключение, сохранившееся до настоящего времени в уголовном законодательстве этих республик, свидетельствует о наличии положительного практического опыта его применения.

Необходимость возвращения прокурору права на составление нового обвинительного заключения продиктована негативными последствиями увеличения сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей. Сложившаяся ситуация противоречит нормам международного права и принципу разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленному в ст.

В первую очередь под сомнение ставится эффективность действий прокурора на этапе окончания предварительного следствия, связанная со сроками осуществления правосудия. Одним из главных аргументов необходимости возвращения прокурору права на составление нового обвинительного заключения является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. Пленум еще в 2004 году в ч.

Считаем обоснованным распространить данную практику и на досудебное производство путем возвращения прокурору права на составление нового обвинительного заключения в ст.

Предложение диссертанта по внесению изменения в ч. По нашему мнению, наделение прокурора правом составлять новое обвинительное заключение в первую очередь окажет положительное влияние на сроки осуществления правосудия.

Говоря же о совершенствовании деятельности следователя, необходимо отметить, что данное изменение позволит вовлечь органы прокуратуры в процесс совершенствования деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия.

В настоящее время при выявлении нарушений ошибок , допущенных следователем, прокурор на основании ч. При этом он выносит мотивированное постановление, в котором указывает лишь об уголовно-процессуальных нарушениях, послуживших основанием для возвращения уголовного дела.

Предлагаемая же диссертантом процедура направления уголовного дела прокурором после составления им самим нового обвинительного заключения предполагает, что прокурор будет выносить представление, в котором укажет не только нарушения, допущенные в ходе составления обвинительного заключения следователем, но и рекомендации по возможным методам их устранения.

Данная процедура позволит эффективно устранять проблемы в деятельности следователя на этапе окончания предварительного следствия. На основании вышеизложенного считаем целесообразным внести предложение о возвращении прокурору ранее имевшегося у него правомочия по результатам изучения материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, самостоятельно составлять новое обвинительное заключение, что позволит более полно отразить в этом документе пози- цию прокурора как будущего государственного обвинителя.

В заключение данного раздела работы представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.

Следователь передал дело прокурору что дальше

Однако отсутствие нормы ГПУ, не свидетельствует о том, что суды никогда не возвращают дела на новое рассмотрение. Когда такой возврат происходит, суды применяю комплексное истолкование норм права. Поэтому возможность возврата на новое рассмотрение, вопреки теории, возможно, нужно лишь правильно мотивировать необходимость такого решения. Согласно статьям ГПК РФ и АПК РФ судьи могут оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда полностью или частично и принять по делу новое решение, отменить решение суда полностью или частично и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу представление без рассмотрения. Судьи апелляционной инстанции, действующие на основании КАС РФ, могут дополнительно к перечисленным полномочиям направить дело в суд первой инстанции в случае, если оно было рассмотрено незаконным составом суда или по основанию не извещения и не привлечения к процессу лиц, права которых затрагивает решение суда. Судьям в гражданском процессе не предоставлено такого права в результате реформы года, в арбитражно-процессуальном кодексе такой возможности не было изначально. В уголовном процессе предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства или подготовки к нему, а также возвращения дела прокурору — все с отменой приговора, определения, постановления суда первой инстанции.

Возврат уголовного дела на доследование из суда

Следователь передал угол. Сколько по срокам оно может находиться в прокуратуре и куда пойдет дальше? В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти при федеральном органе исполнительной власти. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: 1 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; 2 об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Сроки передачи уголовного дела в суд Если передача правонарушения уголовного характера в суд не проходит в установленные действующим законодательством сроки, необходимо обратиться за помощью к квалифицированному юристу, юридическая консультация которого поможет инициировать более быстрое продвижение материалов правонарушения уголовного характера по всем инстанциям и этапам. Также юрист сможет обеспечить представительство потерпевшей стороны во время судебного разбирательства. В это входит представление интересов, защита, а также проведение мероприятий по получению достаточной компенсации.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Бывший зам. прокурора Партизанска обвиняется в изнасиловании следователя

Аналогичную точку зрения по вопросу дифференциации процессуальных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа выражает и профессор Н. Прокурор принимает данное решение, если он убежден в том, что при производстве предварительного следствия не были исследованы все предусмотренные законом ст. В предыдущем параграфе нами всесторонне были рассмотрены основные нарушения и ошибки, являющиеся причинами возвращения уголовных дел следователю для дополнительного расследования. Помимо рассмотренных выше причин основаниями для направления прокурорами уголовных дел в органы предварительного следствия на дополнительное расследование также являются факты, свидетельствующие о нарушении права подозреваемого обвиняемого на защиту; невыделение в отдельное производство материалов уголовного дела без достаточных оснований, а также соединение уголовных дел с применением требований УПК РФ. Принимая решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, прокурор излагает свои указания в письменном виде. При этом указания должны содержать информацию об основаниях принятого прокурором решения, нарушенных положениях УПК РФ, а также перечень действий и решений, которые надлежит выполнить следователю для принятия прокурором решения о направлении уголовного дела в суд.

Прокурор отправил дело на доследование следователю. Сегодня позвонил следователь и попросил подъехать завтра тк дело отправлено на. Возврат уголовного дела на доследование из суда. К нарушениям. Осуществление прокурором полномочий по возвращению уголовных дел для​.

Как мы работаем? Задайте вопрос дежурному юристу, и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут.

Письменная форма направления прокурором уголовных дел для дополнительного расследования — постановление ч. Здесь возникает проблема уведомления обвиняемого о таком решении. В конце 2018 года была уволена в связи с крупной недостачей. Затем начала шантажировать меня, что разошлет все собранные ей аудиозаписи всем родственникам и знакомым. Его должны отпустить пока идет доследование? Был суд, и приговор 2 года условно, со штрафом 100 000 руб. А также компенсацией, правообладателю,200 000 руб. Часто ли в суде происходит возврат дела на доследование Возвращение прокурору может произойти на любой стадии судебного процесса: на предварительном слушании, в процессе прений сторон, в конце судебного заседания.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Следователь и прокурор прогуляли суд над министром Пьянковым
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Кондрат

    Спасибо за ответы на все вопросы :) На самом деле узнал много нового. Вот только до конца так и не разобрался что и откуда.

  2. crantioflow

    Извиняюсь, но мне нужно совсем другое. Кто еще, что может подсказать?

  3. Фелицата

    Пыталась зайти на ваш сайт через Firefox 3. Мне написали, что данная страница может навредить вашему компьютеру!

  4. ecfulbyota

    поучительно!!!! гы гы гы

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных