Ифнс по советскому району г красноярска официальный сайт

Налоговая инспекция Красноярский край Красноярск Советский район Почему в госуслугах не отображается налоговая задолженность Код налоговой инспекции — это первые четыре цифры КПП организации. Но в инспекции все равно необходимо получить в терминале талон электронной очереди на выбранное вами время. И помните, если вы опоздаете на прием более чем на 10 минут, онлайн-запись теряет силу и вы будете обслуживаться в порядке общей очереди. Обратите внимание, расчет по страховым взносам с г. Если ваш код ОКТМО назван в вышеприведенном списке, значит, ваша организация стоит на учете в указанной налоговой инспекции. Найти сайт органа Росстата по своему субъекту РФ можно в нашем справочнике см.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Как и где получить ИНН физическому лицу через интернет? Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району... Как получить ИНН на ребенка - перечень документов - Народный... Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному... Как и где можно оформить и получить свидетельство ИНН... Новосибирска ФНС... Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району...

ИФНС по Советскому р-ну nomer2.ruярска - адрес, телефон, проезд, платежные реквизиты, выписка из ЕГРЮЛ, новости регистрации ЮЛ и ИП. Налоговая инспекция Красноярский край Красноярск (Советский район). Адрес отдела налоговой: Красноярск, ул. Cергея Лазо, 4г. Фото налоговой. Код ИФНС, Наименование, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району nomer2.ruярска. Адрес, Красноярск г Сергея.

Налоговая красноярск ленинский район как сделать инн

Работа правоохранительных органов по противодействию коррупции Противодействие коррупции всегда было и является приоритетной задачей для органов прокуратуры. Исходя из того, что участие России в ратифицированных Конвенции ООН против коррупции и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию требует создания необходимых не только правовых, но и организационных предпосылок, в августе 2006 г. Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Чайка утвердил новую стратегию работы органов прокуратуры по противодействию коррупции. В соответствии с ней прокуроры ориентированы не только на проведение проверок исполнения законов о государственной и муниципальной службе, но и на выявление коррупционных проявлений, а также порождающих их причин и условий. С целью реализации положений статьи 36 Конвенции ООН против коррупции, а также с учетом того, что проявления коррупции могут наблюдаться в различных сферах жизнедеятельности государства и общества, в августе 2007 г. Аналогичные подразделения создаются в субъектах Российской Федерации. К компетенции управления и структурных подразделений на местах отнесены вопросы борьбы с коррупцией в сфере государственной и муниципальной службы, включая коррупцию среди лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, руководителей регионов и муниципальных образований, депутатов, судей, прокуроров и других публичных должностных лиц. В состав управления входят отдел по надзору за соблюдением федерального законодательства и отдел по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, а также организационно-методическая группа. Учитывая комплексный характер коррупции, проявления которой могут наблюдаться в сфере исполнения законодательства различных видов бюджетного, антимонопольного, законодательства об использовании государственного имущества, о государственных закупках, о противодействии легализации преступных доходов и т. Создающиеся подразделения по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции в аппаратах прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуратур в оперативном отношении находятся в подчинении соответствующих прокуроров, но организационно их деятельность по указанным направлениям координируется специальным управлением центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Такое построение призвано обеспечить самостоятельную централизованную структуру в рамках единой прокуратуры Российской Федерации. Для повышения гарантий независимости при выполнении возложенных обязанностей и предупреждения фактов неправомерного служебного поведения работников специализированных подразделений установлена не только особая процедура их назначения на должность и освобождения их от должности, но и специальный порядок привлечения таких прокурорских работников к дисциплинарной ответственности.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Первухиной Л. Красноярска - Скурковиной Е. Красноярска о признании недействительным требования N 4966 от 30. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" удовлетворено частично.

Признано недействительным требование от 30. Красноярска, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации в сумме 20 150 рублей, пени по данному налогу в сумме 14 500 рублей, налог на доходы физических лиц, полученный в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 рублей и пени по данному налогу в сумме 783,59 рублей, 136 358,69 рублей налога на прибыль организаций, 138,73 рублей пени и 142,13 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу; 52 962,75 рублей налога на добавленную стоимость, 9,26 рублей пени и 20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спарта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами: - по состоянию на 30. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Советского района г.

Красноярска 30. Решения получены заявителем 23. Проверка завершена 02. Указанное повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 130 296 309,44 рублей, за 2007 год на 45 953967,57 рублей, за 2008 год на 234 889,83 рублей и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 31 271 114,26 рублей, за 2007 год в сумме 11 028 952,21 рублей.

Указанное повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июль, октябрь, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года в сумме 33 283 793,71 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13. Не согласившись с решением инспекции от 13.

На основании решения от 13. Указанным требованием обществу предложено в срок до 20. Не согласившись с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю законному или уполномоченному представителю организации или физическому лицу его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение инспекции от 13. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.

Красноярска от 13. В удовлетворении остальной части требований отказано т. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что 11.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из материалов дела следует, что общество, выступая в качестве налогового агента, перечислило платежными поручениями в бюджет 20 150 рублей в уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, пени по данному налогу в сумме 14 500 рублей, налог на доходы физических лиц, полученные в виде материальной выгоды, в сумме 7 328 рублей и пени по данному налогу в сумме 783,59 рублей.

Однако заявитель ошибочно указал в платежных поручениях код бюджетной классификации. Суд первой инстанции правильно указал, что момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику налоговому агенту дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата обществу спорных платежных поручений. Таким образом, неправильное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не может свидетельствовать о неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате налога.

Обществом перечислен налог на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, что дало налоговому органу возможность идентифицировать платеж. Из материалов дела следует, что инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 годы: -неправомерное неперечисление налоговым агентом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами за 2008 год, в сумме 20 150 рублей; -неправомерное несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с доходов, полученных физическими лицами.

Заявитель не привел доводов в опровержение указанных выводов налогового органа. Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. При таких обстоятельствах, с учетом погашения задолженности перед бюджетом в указанных суммах 11.

Красноярска от 30. К решению инспекции N 27 от 13. Следовательно, у заявителя имелась возможность проверить обоснованность расчета пени. Апелляционный суд установил, что расчет сумм пени является арифметически правильным, что не опровергнуто налогоплательщиком, контррасчет сумм пени заявитель не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Кбк ифнс по советскому району города красноярск ндфл

Красноярск к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска г. Красноярск о признании недействительным решения N 222 от 04. В судебном заседании участвовали представители сторон: от заявителя - П. Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 06 июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2008 года.

ИФНС «ИФНС Роcсии по Советскому району г.Красноярска»

Отдел судебных приставов по Советскому району г. Код инспекции 24065801001 Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярска Код инспецики 24069201001 Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярска Код инспекции 24087201001 Банк: Отделение Красноярск г. Красноярска Код инспекции 24087201001 Банк получателя: Отделение Красноярск г. Основное требование принадлежности человека к категории самозанятых — отсутствие государственной регистрации в статусе ИП в ФНС в Красноярске. Действующий Налоговый кодекс РФ выделяет три категории услуг, которые могут выполняться гражданами без государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности : Указанный перечень может быть дополнительно расширен региональными властями в Красноярске по своему усмотрению, исходя из территориальных, национальных и иных особенностей региона. Например, в некоторых областях, республиках, самозанятыми признаны фотографы, парикмахеры, швеи.

Налоговая инспекция ИФНС по Советскому району г. Красноярска

Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 Партизана Железняка, 46 При личном визите следует обращаться в общественную приемную. Академика Павлова, 1 По Железнодорожному району, ул. Если, приторможенная бортями к нестоящей решетке фибриногена в всей гремячьей выпарке, она открутила нас каретным, ужинным условием.

Код ИФНС, Наименование, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району nomer2.ruярска. Адрес, Красноярск г Сергея. ИФНС по Советскому району Красноярска: ⇄ схема проезда общественным транспортом, телефоны, e-mail, Официальный сайт: nomer2.ru Телефон налоговой инспекции по Советскому району nomer2.ruярска: ​ E-mail и официальный сайт ифнс по Советскому району г.

Реагирование на письменную жалобу является обязательным. Кроме того, рассмотрение жалобы должно проходить в полном соответствии с процедурами и сроками, установленными вышеназванным федеральным законом, и завершаться направлением письменного мотивированного ответа обратившемуся с жалобой гражданину или устранением причины жалобы.

Налоговые инспекции в Советском районе Красноярска

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Первухиной Л. Красноярска - Скурковиной Е. Красноярска о признании недействительным требования N 4966 от 30. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спарта" удовлетворено частично. Признано недействительным требование от 30.

Налоговая красноярск советский район узнать задолженность

.

ИФНС Роcсии по Советскому району г.Красноярска - 2465

.

Контакты и обращения

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ИФНС № 7 под судом. Красноярский край. Видео.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Тимофей

    Я согласен со всем выше сказанным. Можем пообщаться на эту тему. Здесь или в PM.

  2. tanmiba

    Я считаю, что Вы не правы. Я уверен. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM.

  3. Федот

    Разместил на своем народовском сайте ссылку на этот пост. Думаю, многим будет интересно!

  4. Януарий

    Присоединяюсь. Благодарю за информацию.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных